Llaryora, Córdoba y las encuestas: cuando las redes no creen en los resultados

El escenario general que se configura a partir de la conversación digital surgida de la publicacion en Facebook del medio LetraP el 28 de Enero de 2026, presenta un clima social dominado por la ironía, el escepticismo y la confrontación simbólica, con un nivel de tensión moderado pero persistente. Con 816 reacciones, 23 veces compartida y 469 comentarios (al momento del análisis), la publicación activa una conversación más orientada a la disputa interpretativa que a la validación informativa del contenido. La asimetría central se expresa en una clara desproporción entre posiciones: el rechazo concentra el 46,27% de las intervenciones, mientras que el apoyo explícito alcanza apenas el 4,90%, lo que equivale a que aproximadamente 9 de cada 10 comentarios con posición definida no acompañan el encuadre propuesto. Este rasgo convive con un alto volumen de intervenciones fuera de tema, configurando un intercambio fragmentado y de baja convergencia discursiva.

La organización del posicionamiento político muestra una estructura dispersa y desequilibrada. El bloque en contra constituye el grupo con mayor peso relativo, representando el 46,27% del total de comentarios, seguido muy de cerca por las intervenciones fuera de tema, que alcanzan el 42,22%. La ambigüedad ocupa un lugar marginal con el 6,61%, mientras que el apoyo queda reducido al 4,90%, es decir, menos de 1 de cada 20 comentarios. Esta distribución expresa una conversación donde el mensaje central no logra ordenar alineamientos claros, quedando diluido entre el rechazo activo y una masa significativa de comentarios que desvían o relativizan el eje temático.

La arquitectura emocional del debate está estructurada por el predominio del enojo, que alcanza el 50,11% del total de emociones detectadas, lo que implica que 1 de cada 2 comentarios se expresa desde esta tonalidad emocional. En segundo lugar se ubica la categoría “ninguna emoción” con el 25,16%, seguida por la alegría con el 20,47%, mientras que el asco (2,35%), la sorpresa (0,85%), la tristeza (0,64%) y el miedo (0,43%) aparecen como emociones residuales. Al observar la distribución interna por posición, el enojo domina de manera abrumadora entre quienes se posicionan en contra, donde representa el 87,56%, es decir, casi 9 de cada 10 comentarios opositores, mientras que el apoyo se estructura principalmente entre neutralidad emocional (47,83%) y alegría (43,48%).

La intensidad discursiva refuerza el carácter conflictivo del intercambio. La posición en contra registra la intensidad promedio más alta con 2,53, superando con claridad a las posiciones a favor (1,83), ambiguas (1,55) y fuera de tema (1,44). En términos de distribución, el 58,53% de los comentarios en contra presenta intensidad alta y el 35,94% intensidad media, lo que significa que más de 9 de cada 10 intervenciones opositoras se expresan con carga emocional media o alta. En contraste, el 74,75% de los comentarios fuera de tema se ubica en intensidad baja, funcionando más como desvío discursivo que como confrontación directa.

La dinámica del conflicto evidencia una combinación de escalamiento emocional focalizado y derrame hacia contenidos laterales. El peso del enojo intenso se concentra principalmente en la posición en contra, que explica el 78,71% de ese enojo de alta intensidad, mientras que el 21,29% se asocia a intervenciones fuera de tema. La elevada proporción de comentarios fuera de tema, junto con su baja intensidad promedio, sugiere que la conversación no se cierra ni se estabiliza en torno a un eje único, sino que se dispersa sin desactivar el núcleo oposicional cargado emocionalmente.

El índice de polarización general de 0,414 indica una polarización estructural de nivel medio, que no responde a un esquema clásico de dos polos equivalentes. La conversación no se organiza como una discusión balanceada entre apoyo y rechazo, sino como un proceso donde el rechazo concentra intensidad, volumen emocional y centralidad simbólica, mientras el apoyo carece de masa crítica suficiente para constituirse como contraparte. Este patrón es más cercano a una dinámica de deslegitimación simbólica que a una confrontación programática entre proyectos en competencia.

Los marcos discursivos y sentidos en disputa se expresan con claridad en los campos semánticos identificados. En los comentarios a favor predominan términos asociados a gestión, continuidad, crecimiento, trabajo, planificación y territorio, que construyen un sentido de orden, capacidad administrativa y proyección política. En contraste, los comentarios en contra están atravesados por expresiones de burla e ironía (“jajaja”), referencias a encuestas, cuestionamientos a la veracidad (“mentira”, “nadie”) y alusiones a actores políticos y sociales, configurando un marco de desconfianza, descreimiento y disputa por la credibilidad del mensaje más que por su contenido informativo.

Desde la perspectiva de la legitimidad pública y la autoridad simbólica, los datos revelan una aceptación frágil y expuesta al cuestionamiento. La combinación de un apoyo explícito del 4,90%, un rechazo del 46,27%, un predominio del enojo del 50,11% y una intensidad discursiva alta concentrada en la oposición indica una capacidad limitada del mensaje para generar adhesión o neutralizar lecturas críticas. La figura emisora y el encuadre propuesto quedan así insertos en una conversación donde la ironía y el escepticismo erosionan la construcción de autoridad simbólica.

En términos integradores, el clima social observado expone un escenario político-comunicacional atravesado por la fragmentación, la ironización del mensaje y una conflictividad simbólica de intensidad media. Las tensiones estructurales se manifiestan en la dificultad para ordenar sentidos comunes, en la centralidad del rechazo emocional y en la dispersión temática del intercambio. Este tipo de análisis resulta clave para comprender cómo, en contextos de alta visibilidad, los mensajes de contenido electoral o preelectoral pueden derivar en procesos de deslegitimación simbólica, donde el peso de la emoción, la intensidad y la estructura del debate condicionan fuertemente la percepción pública.